A respeito das concepções de Deus

  Alguém já chegou até você e perguntou qual era a sua religião, o deixando sem respostas? Se sim, algo totalmente normal lhe aconteceu. O maior desafio humano é constantemente querer por meios físicos provar a existência de algo divino. São várias teorias, hipóteses, formulações e teses que se citarmos aqui renderia-nos uma leitura de um ano.

  

  Entendo a religião como algo positivo e ao mesmo tempo negativo, mas espera, não as condeno e muito menos as coloco com firmeza no potinho das coisas desagradáveis da humanidade. Até porque, em verdade, nada é mais desagradável dentro da religião que o próprio uso dela em justificativa para a maldade humana.

  

  Estaria então o erro nas diversas religiões? Certamente que não. Estaria, então, a verdade presente nelas? Sim. E também não. De modo que cada um monta e estabelece seu próprio sistema de crenças, jamais poderemos dizer que a “nossa religião” é a detentora da verdade universal. Tal como eu não posso querer convencer um daltônico de que o azul obviamente não é um tom de verde. Cada um enxerga o que consegue e o que quer.

  

  Acredite você em Buda, Krishna, Jesus ou Osíris; em vidas cíclicas ou finitas; na metempsicose do neo-platonismo ou na narrativa apocalíptica cristã, o importante é que de certa forma todos possuímos uma visão acerca de Deus. Deus é o que pra você? É um ser de barba branca sentado no trono, uma emanação energética criadora ou é a própria natureza por si só? É o fiat lux de Gênesis, é a explosão do Big Bang ou o Ain Soph dos Cabalistas?

  

  Para Tales de Mileto, toda a vida humana era originada da água, a physis, a progenitora. Ele foi corajoso em desacreditar nas crenças fenícias de que o Sol, a Lua e os planetas eram deuses e juntou seus estudos numa tese que consistia em acreditar que todas as coisas eram uma só coisa fundamental e que, por assim dizer, estariam todas elas cheias de deuses, mas não o eram.

  

  Suas teorias deram espaço pouco tempo depois aos estudos de Pitágoras, onde a defesa da harmonia como sistema organizacional do universo era a máxima. Essa harmonia se dava na relação das perfeitas proporções matemáticas do microcosmo com o macrocosmo, onde tudo era mensurável. E essa perfeição não poderia ter outra natureza a não ser a divina, que poderia ser apreciada através do ascetismo.

  

  Perceba que desde muito antigamente existe não especificamente a tentativa de explicar Deus no sentido que conhecemos hoje, personificado e como um termo popular cristão, mas uma emanação cósmica geradora de tudo e todos. Poderíamos dizer, em rápida leitura, que Deus para Tales era a água e toda a sua criação e para Pitágoras era o casamento do universo dos números com a música, que por sua vez gerava como produto a divina manifestação criadora.

  

  E não se pode parar por aí, pois é de se surpreender que até mesmo os ateus acreditam em Deus. Agora deve ter batido uma dúvida em você, leitor: “Como assim? Ateu acredita em Deus?”. Faço duas colocações: Primeiro, em total sonoridade eu responderia que sim, ateus acreditam em Deus. E em segundo lugar digo que também estão corretos na afirmação de que ele não existe.

  

  Imagino que mais uma vez o leitor se encontra confuso, mas explicarei meu ponto de vista. A crença ateísta na descrença de uma deidade não confere aos ateus a possibilidade de se garantirem afirmar que Deus não existe. Podem apenas dizer que uma expressão popular, talvez vulgarizada por algumas religiões, não é real.

  

  Partindo daí pegamos então, por exemplo, um ateu que acredita na teoria do Big Bang. Este está imune à figura religiosa de Deus, mas ainda assim ele não acreditaria em um princípio criativo? Não garante cientificamente que uma explosão cósmica gerou a vida no universo? O que é isso senão a plena existência de uma consciência intelectual superior, tão superior que foi capaz de originar tudo em perfeita harmonia?! 

  

  Portanto, basta que para se explicar uma existência divina tenhamos que tirar o véu religioso de seu significado e tratar Deus como fonte da criação. Retorno ao que disse no início do texto sobre a religião possuir dois lados, eis aqui o seu lado negativo: O estabelecimento da contrariedade de uma existência divina. Curiosamente um par de opostos, onde o “religare” ao mesmo tempo que tenta estabelecer a existência de um Deus - muitas das vezes personificado - faz com que os seus adeptos categorizem tal personificação como a única possível e concreta, fato que afasta muitos ateus e gera atrito entre as próprias religiões em uma disputa cega pra ver qual é o Deus verdadeiro.

  

  Obviamente não podemos generalizar as religiões, pois muitas não tomam para si a a posição de detentora de verdades absolutas e muito menos as tentam impor em seus seguidores, mas podemos ainda assim tirar estas determinadas conclusões. Pois bem, retornemos à segunda concordância que fiz, aquela acerca dos ateus dizerem que Deus não existe.

  

  A explicação que tenho para essa segunda colocação é simplesmente uma banalidade: Deus não é visto, logo não existe. Veja bem, no sentido simplista os ateus realmente possuem a razão. O que vemos de Deus é sua criação, mas não o criador, ele próprio, e partindo deste ponto de vista exclusivamente objetivo é inegável que Deus realmente não existe, pois haveria para isso uma exigência de sua personificação. E como personificar algo que possui múltiplas visões?!  Portanto, a visão dos ateus também é de caráter religioso. Mas/Porém/Contudo/Todavia, em sentido subjetivo e metafísico vamos utilizar o famoso “cogito, ergo sum”.

  

  O grande axioma aqui é: Se Descartes diz que se pensamos, existimos e que pelo que vimos até agora fora uma inteligência de fato transcendental e cósmica que deu origem ao universo – portanto, uma forma de pensamento - o argumento de que Deus não existe reside apenas no campo objetivo, pois no campo subjetivo ele não tem lugar. No mundo transcendental a ideia da existência divina é e sempre será impossível de ser desmentida.

  

  O resultado que obtemos é de que a frase ateísta “Deus não existe” é puramente materialista e correta apenas no campo dos cinco sentidos e por este motivo me coloquei a favor de sua verossimilhança, mas ela não é real. A frase é exatamente como os nossos cinco sentidos, que não passam de maquinários ilusórios. Não podemos confiar 100% neles, assim como não podemos admitir que não há divindade baseando-se em resultados palpáveis, pois tal existência é inatingível pelo tato, visão, olfato, paladar e audição.

  E nem mesmo precisamos ficar em dúvida sobre a existência divina, pois se todos cremos que o universo é inteligente, que gera vida e que tudo nele é vivo, já admitimos inevitavelmente que Deus existe sem mesmo adentrarmos nas diversas visões que as múltiplas religiões nos oferecem a respeito de um Criador.

  

  Portanto, não importa a visão que você possui de Deus e nem mesmo sua descrença na figura popularizada dele, não há como negar que a natureza e o universo são organismos tão complexos que, seja tanto para serem originados quanto para se originarem, necessitem de uma inteligência muitíssimo maior para organizar e dar sentido a tudo e a essa chamamos de Deus.

  

  O assunto é vasto e daria um texto ainda maior, mas paro por aqui. No tempo em que estive rodando por algumas igrejas utilizava alguns destes argumentos aqui apresentados para convencer ateus de que eles também acreditavam em uma expressão divina. Notava que o maior dos problemas era confundirem esta figura altamente inteligente e complexa com a que é oferecida por algumas religiões. Enquanto alguns colegas tentavam vender para eles um Deus que era mais um gênio da lâmpada que uma força criadora, a verdadeira resposta estava na outra ponta dessa corda e era certamente mais fácil de ser compreendida do que qualquer outra ideia vaga, rebatida facilmente por qualquer ateísta minimamente pesquisador.